在未征得游客同意前提下，游客若被旅行社“轉賣”，可以退團。昨天，最高人民法院發布《關于旅游糾紛案件適用法律若干問題的規定》。司法解釋明確，旅游經營者將旅游業務轉讓給其他旅游經營者，旅游者不同意轉讓，請求解除旅游合同、追究違約責任的，法院應支持。

最高法院新聞發言人孫軍工表示，旅游糾紛案件逐年增多，旅游合同中的損害賠償，橫跨侵權法與合同法兩大領域，同時還涉及眾多的行政法規、部門規章。

新出臺的司法解釋全方位維護了旅游者的合法權益。大到旅游者的人身安全，小到旅游者的行李物品以及證件、護照的安全，司法解釋均有規定。

另外，司法解釋并未片面強調旅游者利益的維護，合理界定不可抗力、自由活動期間以及自由行動過程中旅游經營者應承擔的責任及責任免除條件等方式，對旅游經營者的權益也進行了合理維護。

司法解釋中，還首次明確了對消費者個人信息的保護。旅游經營者、旅游輔助服務者泄露旅游者個人信息或未經旅游者同意公開其個人信息，旅游者請求其承擔相應責任的，法院應予支持。

■規定內容

“霸王條款”無效

司法解釋規定，旅游經營者以格式合同、通知、告示等方式作出對旅游者不公平、不合理的規定，或減輕、免除其損害旅游者合法權益的責任，旅游者請求依據相關規定認定內容無效的，法院應支持。

旅游經營者違反合同約定，有擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點、減少旅游服務項目、降低旅游服務標準等行為，旅游者請求旅游經營者賠償未完成約定旅游服務項目等合理費用的，法院應支持。

擅自轉團游客可退團

對于旅游經營者的轉團與掛靠等損害旅游者利益行為的后果與責任，司法解釋規定，旅游經營者將旅游業務轉讓給其他旅游經營者，旅游者不同意轉讓，請求解除旅游合同、追究旅游經營者違約責任的，法院應支持。

旅游經營者擅自將其旅游業務轉讓給其他旅游經營者，旅游者在旅游過程中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的旅游經營者和實際提供旅游服務的旅游經營者承擔連帶責任的，法院應支持。

不購物多收費用需返還

司法解釋同時明確了旅游者對于旅游經營者收取的差價費的返還請求權。因拒絕旅游經營者安排的購物活動或者另行付費的項目被增收的費用；在同一旅游行程中，旅游經營者提供相同服務，因旅游者的年齡、職業等差異而增收的費用，旅游者均有權要求返還上述費用。

■解讀

自由行

游客自行安排經營者無責

規定明確，旅游經營者事先設計，并以確定的總價提供交通、住宿、游覽等一項或者多項服務，不提供導游和領隊服務，由旅游者自行安排游覽行程的旅游過程中，旅游經營者提供的服務不符合合同約定，侵害旅游者合法權益，旅游者請求旅游經營者承擔相應責任的，法院應予支持。旅游者在自行安排的旅游活動中合法權益受到侵害，請求旅游經營者、旅游輔助服務者承擔責任的，法院不予支持。

【解讀】最高法民事審判第一庭庭長杜萬華介紹，自由行也被稱為小包價，糾紛也較多。自由行中旅游經營者應承擔的責任和責任免除條件，以旅游經營者可控制的風險范圍來看，如果其不能控制這個風險，不應當承擔責任；如果游客自行安排，經營者不擔責。

自助游

責任劃分爭議大正式文本未涉及

在此規定的征求意見稿中，曾有條款專門提到自助游的責任劃分。如當事人自發組織的自助游過程中一方當事人重傷或死亡的，其他當事人無過錯，可以責令其他當事人承擔補償責任。但受害人提出精神損害賠償的，法院不予支持。旅游服務提供者僅對旅游者提供住宿與往返旅途費用組合的自助游過程中的人身與財產損害不承擔責任，但法律法規另有規定或當事人另有約定的除外。昨天正式發布的規定中，并沒有上述相關規定。

【解讀】北京航空航天大學法學院丁海俊副教授說，這部分內容被“刪掉”，原因可能有二：一是這部分內容爭議較大；二是《侵權責任法》并未談到相關內容，司法解釋不能超出法律的框架。

丁海俊認為，自助游是一個風險自擔的行為。驢友在自助游中出現人身損害等意外，需要從法律上看損害后果與活動有無因果關系。發起人是應該有一定的義務，但義務不能太重，主要是警示和提醒義務。

他表示，如果發起人已盡到提醒義務，原則上就不應承擔責任。2007年的靈山案，網友“夏子”參加靈山之旅的自助游，出現虛脫癥狀因搶救無效死亡。最終，法院認定，組織者對夏子的死亡不承擔責任。